martes, 19 de octubre de 2010
VOTÁ POR "CARA DE ANGEL", de la productora Vindicta Films.
"Cara de Angel", cortometraje seleccionado a ganar el premio del público en el 6º Festival Internacional de Cine Independiente de La Plata, NECESITA TU VOTO!
Acá abajo les dejo el link para que voten por "Cara de Angel".
Muchas gracias!
Link para votar: http://www.festifreak.com.ar/2010/index.php?option=com_k2&view=item&id=172:cara-de-ángel&Itemid=62
viernes, 15 de octubre de 2010
VINDICTA FILMS en el 6º Festival Internacional de Cine Independiente de La Plata.
En el marco del 6º Festival Internacional de Cine Independiente de La Plata, la productora platense de cine de género VINDICTA FILMS estrenará dos de sus trabajos más recientes: "Cara de Ángel" y "Maldita Eres", dos cortometrajes de cine puro y duro de terror, para todos sus amantes. Ambos films, con claras referencias al cine clásigo de género como "Viernes 13" y exponentes del cine de terror francés, como Alexandre Aja, fueron producidos en los dos últimos años en la ciudad de La Plata, por un equipo de jóvenes profesionales y estudiantes de Cine.
La productora ha tenido el orgullo de quedar seleccionada en todos sus trabajos internacionalmente, en diversos países de Latinoamérica. El más reciente fue el premio a "Mejor cortometraje" por "Menerua", film dirigido por Orange Cavalcante da Silva, el cual salío ganador en el festival de Paraíso do Tocantins, en Brasil.
"Cara de Angel" allí fue el film más aplaudido por el público, mientras esperamos el estreno de "Maldita Eres" en la ciudad de La Plata.
Actualmente, VINDICTA FILMS se encuentra rodando un cortometraje de terror en la ciudad de La Plata, el cual parece ser uno de sus trabajos mas arduos e importantes, en cuanto a producción, equipo técnico y artístico.
Este año, la productora tuvo el placer de participar en el programa de radio "Descubriendo el cine", en el cual se nos preguntó acerca de nuestros proyectos, la situación del cine actualmente y el lugar que ocupa el cine de terror. Además se habló sobre el premio obtenido por "Menerua" y sobre la realización y estructura de nuestros trabajos, entre otras cosas.
"CARA DE ÁNGEL" cuenta el momento en el que Alex, Monica y Greice ingresan en una agencia de acompañantes. Mientras pasan por una entrevista, empiezan a suceder muertes macabras dentro del lugar.
"MALDITA ERES" va de cómo Marina es violada por el padre de sus dos mejores amigas (Julia y Camina). A partir de entonces, arma un plan perverso donde no importa quienes son los culpables, lo unico que importa es vengarse a culquier precio.
Esperamos verlos pronto en las salas del festival. Prox. les daremos más información en el blog de la productora, donde van a poder encontrar toda la información sobre la misma, los trabajos, fotos, y un recorrido por toda la filmografía, además de noticias y todo lo que quieran saber sobre nosotros.
Saludos para todos, y gracias.
VINDICTA FILMS.
::Contacto::
E-Mail: vindictafilms@hotmail.com
martes, 12 de octubre de 2010
La moda slasher en los años '80.
Está claro que en la década del '80, la revolución por un tipo de cine (el slasher)se hizo presente. Podríamos decir que fue la moda del momento, teniendo en cuenta el propósito comercial de ese "boom". ¿No?
No inundaron títulos tales como: Maniac, Prom Night, The Burning, Slumber Party Massacre, etc.
Si no ponemos estrictos, la fiebre causada en los '80 y los slashers que vendrían luego, parecen tener de padres y motor de "plagio" a Halloween y Viernes 13. La gente se se tragó todos los films del momento, hasta que las boleterias explotaran, jaja. Cabe destacar que hubieron films importantes también, que más allá de una cosa u otra, sorprendieron a su manera, como lo fue Psicosis II.
Aunque todo es aún más simple, la fórmula exacta era: sangre, sexo, violencia y gore. ¿Se buscaba otra cosa? La respuesta es NO. Más allá del guión y los actores, lo que se buscaba era la genialidad y variedad de las muertes y la sangre, ni más ni menos. De ésta manera, el género se hacía más y más grande al ritmo del aumento de títulos sangrientos.
El slasher, que pronto se vio en una calle sin salida, empezó a explotar rápidamente sus variantes. Hay slasher que solo son recordados por sus impactantes finales, como Sleepaway Camp (un film mediocre que es salvado por su impactante final) y otros que explotaron la faceta cómica, pero debido a limitación del esquema slasher, no se tardó nada en saturar el panorama y del rápido apogeo pasar a la decadencia ante la falta de ideas, acumulación de secuelas rutinarias y hastío del público en general.
No inundaron títulos tales como: Maniac, Prom Night, The Burning, Slumber Party Massacre, etc.
Si no ponemos estrictos, la fiebre causada en los '80 y los slashers que vendrían luego, parecen tener de padres y motor de "plagio" a Halloween y Viernes 13. La gente se se tragó todos los films del momento, hasta que las boleterias explotaran, jaja. Cabe destacar que hubieron films importantes también, que más allá de una cosa u otra, sorprendieron a su manera, como lo fue Psicosis II.
Aunque todo es aún más simple, la fórmula exacta era: sangre, sexo, violencia y gore. ¿Se buscaba otra cosa? La respuesta es NO. Más allá del guión y los actores, lo que se buscaba era la genialidad y variedad de las muertes y la sangre, ni más ni menos. De ésta manera, el género se hacía más y más grande al ritmo del aumento de títulos sangrientos.
El slasher, que pronto se vio en una calle sin salida, empezó a explotar rápidamente sus variantes. Hay slasher que solo son recordados por sus impactantes finales, como Sleepaway Camp (un film mediocre que es salvado por su impactante final) y otros que explotaron la faceta cómica, pero debido a limitación del esquema slasher, no se tardó nada en saturar el panorama y del rápido apogeo pasar a la decadencia ante la falta de ideas, acumulación de secuelas rutinarias y hastío del público en general.
lunes, 11 de octubre de 2010
"HALLOWEEN II", de Rob Zombie. (2009)
Otra vez me encuentro ante la remake de un slasher que, a mi parecer, da mucho que hablar. Puedo ponerme en la postura de un espectador “promedio”, alguien común y corriente que va al cine solo a comer pochoclos y disfrutar del film, o ponerme en el lugar de un crítico exigente que pide más y destroza cualquier intento de homenajear clásicos intocables. Eso va en cada uno.
Desde mi lugar puedo empezar a remarcarles algunos aspectos que considero fundamentales en comparación a la “Halloween II”, de 1981.
En esta entrega puedo notar elementos y puntos básicos como para considerarlo un slasher, códigos que no se deben perder bajo ningún punto de vista. Si vuelvo al film original recuerdo escenas con una carga importante y manejo del suspenso, en esas penumbras y sombras que caracterizan la película. El comienzo de ésta entrega me hizo acordar al film original, y creo que nada más que eso.
Me parece que Rob Zombie vuelve a fallar al intentar profundizar en el “Michael Myers monstruoso” y de entender el motivo de su accionar y la complejidad psicológica que amerita un necesario desarrollo, al intentar justificar sus actos.
Esos planos y/o secuencias oníricas son un claro ejemplo de que el personaje de Rob Zombie, no es el de Carpenter. ¿Con qué objetivo tanto vuelo si todos entendemos que lo que movía a Michael Myers era solo maldad extrema? (Si retomamos la visión y el desarrollo dramático/narrativo que se tuvo en la original). No encuentro intensión alguna de generar suspenso ni mucho menos tensionarnos, aunque desde lo cinematográfico tiene sus puntos a favor que le dan ese toque personal y “diferente” al film. Las escenas brutales y sangrientas son manejadas con excelencia por Rob Zombie, creo que en eso no hay discusión.
Otro punto que me hizo ruido fue el intento de “humanizar” a Myers. Está bien, lo vemos sin máscara, comiendo (?), caminando por ahí. Me parece perfecto. Entonces propongo que a Jason Voorhees lo veamos poniéndose los pantalones y desayunando antes de salir a matar. ¿No?
¿Dónde quedó el misterio y esa magia que tanto nos atrapó y significó el paso de una película y un personaje a la historia y el recuerdo de todos? Yo recuerdo al Myers "sobrenatural", un demonio salido del infierno, que no se sabe donde ni como vive... en fin.
El otro personaje que odié, fue el de Loomis. Yo recuerdo al personaje de Donald Pleasence un tanto entrañable, agradable y un loco querible. El personaje de Zombie, interpretado por McDowell, es un detestable al cual la gente que lo rodeó prefiere tenerlo lejos, además de que no hace frente a Myers como en la obra de Carpenter, lo cual le daba una tensión y una riqueza narrativa y este caso se la resta al film de Zombie. Vemos que Myers, por eso mismo, parece no tener oponente ni resistencia. En particular, yo detesto al nuevo Dr. Loomis. Creo que Myers me ha caído mejor que él.
La historia parece estar conformada por dos partes, que dan como resultado el final que todos pudimos conocer. Primero Michael viendo a su madre en sueños mientras asesina a cualquiera que se le cruza por la cabeza, y la otra parte es la de Laurie Strode quien tampoco está demasiado cuerda.
En cuanto a los aspectos visuales, tanto como la fotografía y la banda sonora, están desarrollados de una manera seria, aunque vuelvo a meter el dedo en la llaga sobre el mismo tema: el retrato del asesino no está del todo acertado, mí querido Rob. Además, ¿dónde está el tema músical mítico compuesto por Carpenter? Eso me desagradó bastante, solo aparece en los créditos finales y retocado notablemente.
Desde mi punto de vista y para que te ahorres metros de celuloide, hubiera preferido que con tu tan excéntrica, escandalosa, brutal y particular forma de mostrarnos el mundo Myers, nos regales un simple film slasher como los del montón, con gore, adolescentes estúpidos y sexo. Insisto, tiene sus puntos a favor, un estilo y una forma de contarnos algo que creo, se ha quedado en el camino aún, y le falta mucho camino por recorrer como director. No lo discuto, tiene su sello. Pero como conocedor y fanático de la saga y el género me ha estimulado más aquella deliciosa entrega de 1981, la cual se encontraba al mismo nivel o por encima de la de 1978. El intento es válido, sin ninguna duda. El universo Zombie está ante nuestros ojos, claramente.
Más allá de todo y sin ponerme tan exigente, el cine es un entretenimiento.
Desde mi lugar puedo empezar a remarcarles algunos aspectos que considero fundamentales en comparación a la “Halloween II”, de 1981.
En esta entrega puedo notar elementos y puntos básicos como para considerarlo un slasher, códigos que no se deben perder bajo ningún punto de vista. Si vuelvo al film original recuerdo escenas con una carga importante y manejo del suspenso, en esas penumbras y sombras que caracterizan la película. El comienzo de ésta entrega me hizo acordar al film original, y creo que nada más que eso.
Me parece que Rob Zombie vuelve a fallar al intentar profundizar en el “Michael Myers monstruoso” y de entender el motivo de su accionar y la complejidad psicológica que amerita un necesario desarrollo, al intentar justificar sus actos.
Esos planos y/o secuencias oníricas son un claro ejemplo de que el personaje de Rob Zombie, no es el de Carpenter. ¿Con qué objetivo tanto vuelo si todos entendemos que lo que movía a Michael Myers era solo maldad extrema? (Si retomamos la visión y el desarrollo dramático/narrativo que se tuvo en la original). No encuentro intensión alguna de generar suspenso ni mucho menos tensionarnos, aunque desde lo cinematográfico tiene sus puntos a favor que le dan ese toque personal y “diferente” al film. Las escenas brutales y sangrientas son manejadas con excelencia por Rob Zombie, creo que en eso no hay discusión.
Otro punto que me hizo ruido fue el intento de “humanizar” a Myers. Está bien, lo vemos sin máscara, comiendo (?), caminando por ahí. Me parece perfecto. Entonces propongo que a Jason Voorhees lo veamos poniéndose los pantalones y desayunando antes de salir a matar. ¿No?
¿Dónde quedó el misterio y esa magia que tanto nos atrapó y significó el paso de una película y un personaje a la historia y el recuerdo de todos? Yo recuerdo al Myers "sobrenatural", un demonio salido del infierno, que no se sabe donde ni como vive... en fin.
El otro personaje que odié, fue el de Loomis. Yo recuerdo al personaje de Donald Pleasence un tanto entrañable, agradable y un loco querible. El personaje de Zombie, interpretado por McDowell, es un detestable al cual la gente que lo rodeó prefiere tenerlo lejos, además de que no hace frente a Myers como en la obra de Carpenter, lo cual le daba una tensión y una riqueza narrativa y este caso se la resta al film de Zombie. Vemos que Myers, por eso mismo, parece no tener oponente ni resistencia. En particular, yo detesto al nuevo Dr. Loomis. Creo que Myers me ha caído mejor que él.
La historia parece estar conformada por dos partes, que dan como resultado el final que todos pudimos conocer. Primero Michael viendo a su madre en sueños mientras asesina a cualquiera que se le cruza por la cabeza, y la otra parte es la de Laurie Strode quien tampoco está demasiado cuerda.
En cuanto a los aspectos visuales, tanto como la fotografía y la banda sonora, están desarrollados de una manera seria, aunque vuelvo a meter el dedo en la llaga sobre el mismo tema: el retrato del asesino no está del todo acertado, mí querido Rob. Además, ¿dónde está el tema músical mítico compuesto por Carpenter? Eso me desagradó bastante, solo aparece en los créditos finales y retocado notablemente.
Desde mi punto de vista y para que te ahorres metros de celuloide, hubiera preferido que con tu tan excéntrica, escandalosa, brutal y particular forma de mostrarnos el mundo Myers, nos regales un simple film slasher como los del montón, con gore, adolescentes estúpidos y sexo. Insisto, tiene sus puntos a favor, un estilo y una forma de contarnos algo que creo, se ha quedado en el camino aún, y le falta mucho camino por recorrer como director. No lo discuto, tiene su sello. Pero como conocedor y fanático de la saga y el género me ha estimulado más aquella deliciosa entrega de 1981, la cual se encontraba al mismo nivel o por encima de la de 1978. El intento es válido, sin ninguna duda. El universo Zombie está ante nuestros ojos, claramente.
Más allá de todo y sin ponerme tan exigente, el cine es un entretenimiento.
miércoles, 6 de octubre de 2010
"HALLOWEEN", de Rob Zombie. (2007)
Después de lo desastrosa que resultó ser Halloween Resurrection, podíamos creer que ya no saldrían más películas de Halloween, pero pronto iban a circular rumores y las noticias de una nueva entrega. Iba a llamarse Halloween Retribution, Hall9ween e incluso Halloween 9. Pero finalmente llegó Rob Zombie y cambió todos los planes. Ya no iba a ser otra secuela más, sino una remake.
Desde que se encargó Rob Zombie del proyecto mucho se ha hablado, especulado y prometido. Algunos creen que Zombie es el nuevo genio que necesitaba el cine de terror actual, otros hablan de su faceta de coleccionista de cine de terror. Pero si nos atenemos a los hechos, Rob Zombie (que ya era un mediocre como músico modernito)debutó con un film que parecía copia de La masacre de Texas (La casa de los mil cuerpos) y luego hizo una secuela... y tras uno de los falsos trailers del proyecto Grindhouse (lo de Rodriguez y Tarantino) se metió de lleno a hacer un revuelto de la obra maestra de Carpenter. ¿Esto es un genio del terror? ¿El nos va a traer aire fresco o algo de originalidad?
Al film lo veo dividido en dos, la primera parte que se ve es la infancia de Michael Myers y otra ya más de grande tal como lo veíamos en la obra de Carpenter. Así que el esquema del film es de 40 minutos iniciales de precuela y el resto una mezcla del film de Carpenter.
No parece mala idea viéndolo como teoría, pero en la práctica hay un gran problema: Rob Zombie.
Creo que Zombie pensó en poner todo lo que Carpenter no puso (sexo, gore y brutalidad). El film de Zombie tiene sexo, gore y un montón puterio por minuto, y cierta búsqueda impuesta de sordidez. Pero todo eso falla cuando no hay ambientación, no hay estilo personal y el film resulta uno de los tantos vistos ya en los últimos años. Lo que vemos en el Halloween de Zombie al final no impacta, porque no ofrece nada novedoso ni tampoco una visión nueva. Se limita a acumular lo que piensa que es impactante y un poco más.
La verdad es que el Halloween de Zombie aporta pocas ideas (la infancia de Myers se reduce a matar animales y ponerse caretas, que novedad!) Como dijeron muchas críticas norteamericanas, el film comienza prometedoramente para después desinflarse conforme avanza. Yo desde el principio me sentí decepcionado. No hay atmósfera terrorífica! Y cuando llega el supuesto terror, ya estás aburrido de la peli. La única idea interesante, es el toque incestuoso de Myers con su hermana, y no se aprovecha.
Si lo 40 minutos de precuela ya son burdos, la parte de la remake es puro cuento, sin ideas ni imaginación. Nada que no hayamos visto en miles de slashers de los últimos tiempos.
Ni siquiera la presencia de Malcolm McDowell, del mítico Brad Douriff como Sheriff o el cameo de Dee Wallace Stone (la mítica actriz que en los '80 protagonizó pelis como Aullidos, E.T, Critters o Cujo) pueden aliviar el aburrimiento de provoca el estilo frio y anticlimax de Zombie.
Menos mal que Zombie no ha incluido el nombre de Carpenter en los créditos iniciales.
Desde que se encargó Rob Zombie del proyecto mucho se ha hablado, especulado y prometido. Algunos creen que Zombie es el nuevo genio que necesitaba el cine de terror actual, otros hablan de su faceta de coleccionista de cine de terror. Pero si nos atenemos a los hechos, Rob Zombie (que ya era un mediocre como músico modernito)debutó con un film que parecía copia de La masacre de Texas (La casa de los mil cuerpos) y luego hizo una secuela... y tras uno de los falsos trailers del proyecto Grindhouse (lo de Rodriguez y Tarantino) se metió de lleno a hacer un revuelto de la obra maestra de Carpenter. ¿Esto es un genio del terror? ¿El nos va a traer aire fresco o algo de originalidad?
Al film lo veo dividido en dos, la primera parte que se ve es la infancia de Michael Myers y otra ya más de grande tal como lo veíamos en la obra de Carpenter. Así que el esquema del film es de 40 minutos iniciales de precuela y el resto una mezcla del film de Carpenter.
No parece mala idea viéndolo como teoría, pero en la práctica hay un gran problema: Rob Zombie.
Creo que Zombie pensó en poner todo lo que Carpenter no puso (sexo, gore y brutalidad). El film de Zombie tiene sexo, gore y un montón puterio por minuto, y cierta búsqueda impuesta de sordidez. Pero todo eso falla cuando no hay ambientación, no hay estilo personal y el film resulta uno de los tantos vistos ya en los últimos años. Lo que vemos en el Halloween de Zombie al final no impacta, porque no ofrece nada novedoso ni tampoco una visión nueva. Se limita a acumular lo que piensa que es impactante y un poco más.
La verdad es que el Halloween de Zombie aporta pocas ideas (la infancia de Myers se reduce a matar animales y ponerse caretas, que novedad!) Como dijeron muchas críticas norteamericanas, el film comienza prometedoramente para después desinflarse conforme avanza. Yo desde el principio me sentí decepcionado. No hay atmósfera terrorífica! Y cuando llega el supuesto terror, ya estás aburrido de la peli. La única idea interesante, es el toque incestuoso de Myers con su hermana, y no se aprovecha.
Si lo 40 minutos de precuela ya son burdos, la parte de la remake es puro cuento, sin ideas ni imaginación. Nada que no hayamos visto en miles de slashers de los últimos tiempos.
Ni siquiera la presencia de Malcolm McDowell, del mítico Brad Douriff como Sheriff o el cameo de Dee Wallace Stone (la mítica actriz que en los '80 protagonizó pelis como Aullidos, E.T, Critters o Cujo) pueden aliviar el aburrimiento de provoca el estilo frio y anticlimax de Zombie.
Menos mal que Zombie no ha incluido el nombre de Carpenter en los créditos iniciales.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)