Desde que se encargó Rob Zombie del proyecto mucho se ha hablado, especulado y prometido. Algunos creen que Zombie es el nuevo genio que necesitaba el cine de terror actual, otros hablan de su faceta de coleccionista de cine de terror. Pero si nos atenemos a los hechos, Rob Zombie (que ya era un mediocre como músico modernito)debutó con un film que parecía copia de La masacre de Texas (La casa de los mil cuerpos) y luego hizo una secuela... y tras uno de los falsos trailers del proyecto Grindhouse (lo de Rodriguez y Tarantino) se metió de lleno a hacer un revuelto de la obra maestra de Carpenter. ¿Esto es un genio del terror? ¿El nos va a traer aire fresco o algo de originalidad?
Al film lo veo dividido en dos, la primera parte que se ve es la infancia de Michael Myers y otra ya más de grande tal como lo veíamos en la obra de Carpenter. Así que el esquema del film es de 40 minutos iniciales de precuela y el resto una mezcla del film de Carpenter.
No parece mala idea viéndolo como teoría, pero en la práctica hay un gran problema: Rob Zombie.
Creo que Zombie pensó en poner todo lo que Carpenter no puso (sexo, gore y brutalidad). El film de Zombie tiene sexo, gore y un montón puterio por minuto, y cierta búsqueda impuesta de sordidez. Pero todo eso falla cuando no hay ambientación, no hay estilo personal y el film resulta uno de los tantos vistos ya en los últimos años. Lo que vemos en el Halloween de Zombie al final no impacta, porque no ofrece nada novedoso ni tampoco una visión nueva. Se limita a acumular lo que piensa que es impactante y un poco más.
La verdad es que el Halloween de Zombie aporta pocas ideas (la infancia de Myers se reduce a matar animales y ponerse caretas, que novedad!) Como dijeron muchas críticas norteamericanas, el film comienza prometedoramente para después desinflarse conforme avanza. Yo desde el principio me sentí decepcionado. No hay atmósfera terrorífica! Y cuando llega el supuesto terror, ya estás aburrido de la peli. La única idea interesante, es el toque incestuoso de Myers con su hermana, y no se aprovecha.
Si lo 40 minutos de precuela ya son burdos, la parte de la remake es puro cuento, sin ideas ni imaginación. Nada que no hayamos visto en miles de slashers de los últimos tiempos.
Ni siquiera la presencia de Malcolm McDowell, del mítico Brad Douriff como Sheriff o el cameo de Dee Wallace Stone (la mítica actriz que en los '80 protagonizó pelis como Aullidos, E.T, Critters o Cujo) pueden aliviar el aburrimiento de provoca el estilo frio y anticlimax de Zombie.
Menos mal que Zombie no ha incluido el nombre de Carpenter en los créditos iniciales.
Está claro que a Rob Zombie,o le amas,o le odias.Yo soy de las que cogen la primera opción (aunque obviemente,éso es lo que tienen los gustos,que cada uno tenemos el nuestro,no lo podemos ni queremos cambiar y que todos son respetables).
ResponderEliminarPra mí el Halloween de Rob Zombie,fue un solplo de aire fresco,porque fue más allá de lo que se le presupone a un remkae (que al fin y al cabo no deja de ser un copia).
Para mí,un remake vien hecho es aquel que es fiel a la original,pero que de algún modo revisiona según los ojos y el estilo del nuevo director,aquel que deja una impronta reconocible de las nuevas manos por las que pasa y,por ésto creo que Zombie acertó a la hora de revisionar la obra de Carpenter.porque guste o no,Rob Zombie tiene un estilo faclmente identificable y supo hacer que su Halloween se identificara con él.
La primera parte de film (la que llamaríamos precuela),me parece la más acertada,dando lass claves de un Myers del que nunca se supo nada (estoy de acuerdo contigo en que la principal características de Michela Myers es su hermetismo,pero Zombie presenta una niñez tan inocente y la vez sádica y cruel,que a mí me resultó clave para resolver el enigma de Myers,que al fin y al cabo es lo que buscaba entrega tras entrega)
La parte más puramente remake sigo viéndola acertada (aunque ha sido duramente criticada),no deja de ser una copia (al fín y al cabo,para éso es remake,si no sería una nueva parte),pero es una copia,que se nota que está hecha desde un profundo respeto y admiración,con un toque más gore.Si Myers de por ´si es lketal,éste Michael Myers es absolutamente brutal y éso me encanta.
Me enamoré de la escena de la habitación de Myers llena de caretas,me pareció clave para el film,me encantó la relación con Laurie,me encantó ver de nuevo a Danielle Harris acosada por Myers,me encantó ver a MacDowell como Dr. Loomis,me encantaron las máscaras,me encantó esa frialdad de la que hablas (Michael Myres siempre ha sido y siempre será un personaje frío,bueo,más bien gélido al que intenetamos comprender),me encantó el gore,me encantó la sensación de estar en el cine deseando que le película durara otras dos horas más...en fín,que amé esta película desde que la ví.
Tenemos precepciones diferentes de este halloween(pero ahí está la grandeza del cine de terror,que al final,está diseñado para disfrutar y punto,y desde leugo si no lo hiciste,me parece perfecta tu opinión).
espero con impaciencia tu reseña de la segunda parte de Halloween,aunque algo me dice que no vamos a coincidir,ja jaja (si te apetece,pásate por almasoscuras.com y lees la reseña que hice de la segunda parte...)
Buen blog Guillermo